Воскресенье, 22.04.2018, 13:06
Выборы Главы городского округа Домодедово - сентябрь, 2015
Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Меню сайта
Полезные сайты
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
 Актуальные материалы
Главная » Статьи » Актуальные материалы » Дела судебные

Гунько А.В. Заявление о нарушении избирательных прав
В Домодедовский городской суд
Московской области

Заявитель: кандидат на должность главы
городского округа Домодедово
на выборах 2010 года Гунько А.В.
М.О.   г.Домодедово,
ул. 25 лет Октября, д. 9, кв.192.


Заинтересованное лицо:                     
 Территориальная избирательная комиссия
Домодедовского  района  МО,
МО, Домодедово, пл.30-летия Победы, д.1.


Заявление
о защите избирательных прав
основание: ст.259 ГПК РФ,ст.75 -67-ФЗ



Решением территориальной избирательной комиссии Домодедовского района МО от 30 августа 2010 года N 431 на основании п. 5 части 22 ст. 28 Закона Московской области "О муниципальных выборах в Московской области" в связи с выявлением 10 и более процентов недостоверных и недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, мне было отказано в регистрации кандидатом на должность Главы городского округа Домодедово.

Такое решение ТИКом было принято на основании Протокола проверки подписных листов на соответствие их  порядку сбора подписей избирателей и их оформлению от 27 августа 2010г.  Итоговым Протоколом установлена недействительность 138 подписей и недостоверность 52 подписей. При этом Протокол содержит явные недостатки, которые могут служить основанием признания протокола недостоверным и незаконным, как то:
1.    Протокол не соответствует форме его составления (утв.______)

2.    Протокол составлен в противоречии с другим протоколом от 20.08.10 имеющим более законную форму его составления, так как подписан надлежащими лицами. Протоколом от 20.08.10 установлено количество подписей, подлежащих проверке =899, и дата проверки = 24,08.10. Между тем, итоговый Протокол от 27.08.10 говорит, что проверено = 887 подписей.  Полагаю, что 12 достоверных подписей должностным лицом, которое подписало итоговый Протокол,  умышлено скрыты.

3.    В итоговом Протоколе неверно применена норма ч.11,ст.28 Закона «О муниципальных выборах 101/2006-ОЗ в редакции от 08.07.10.  И указано на 52 недостоверные подписи. Между тем количество недостоверных подписей, на которые указал (эксперт) специалист ГУ «Экспертно-криминалистического центра МВД РФ» заключением №280 от 30.08.2010 и с которым следует согласиться  = 31, а не 52.  Т.к. экспертом не выявлен факт внесения в подписной лист подписей от имени разных лиц одним лицом. Экспертом установлены 20 случаев внесения подписей от имени одного лица другим лицом. Но такое внесение подписей не делает недостоверными сразу обе подписи, внесенные одним лицом,  недостоверной считается только одна из двух подписей (ст.  )
Дополнительно: Ведомость проверки подписных листов содержит запись о недостоверности подписи в строке 1404. Но в заключении специалиста ГУ «Экспертно-криминалистического центра МВД РФ» №280 от 30.08.2010, указание о том, что подпись 1404 сделана от имени одного лица другим отсутствует.
Что ставит под сомнение саму ведомость проверки подписных листов, утвержденную руководителем рабочей группы и председателем ТИК Шутовым В.Д., как документ составленный без должного внимания, без ответственности и как документ, не основанный на законе. А такой незаконный документ, положенный в основу итогового Протокола проверки подписных листов, так же подписанного председателем ТИК Шутовым В.Д., делает Протокол документом, не основанным на законе.

4.   В итоговом Протоколе неверно применена норма ч.11,ст.28 и ч.4, ст.28 Закона «О муниципальных выборах 101/2006-ОЗ в редакции от 08.07.10.  в том смысле, что норма говорит о эксперте из числа специалистов органов внутренних дел, юстиции, военных комиссариатов, который должен проверить подпись и сделать заключение о её подлинности, но не о специалисте, проводившем исследование. Что ставит такой документ №280 от 30.08.10 под сомнение в его допустимости к принятию решения о регистрации кандидата.
Так же в этом документе №280, выполненном на бланке ГУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» не указаны полномочия специалиста, или эксперта, проводившего исследование подписей, не указано на должностное лицо, наделившее эксперта полномочием провести экспертизу, (приказ, распоряжение, договор и пр.) Полагаю, что при формировании документа №280, использованы должностные положения подполковника милиции Левченко, который еще и воспользовался служебной печатью и бланком, и председателя ТИК Домодедовского района Шутова В.Д. 
«Заключение специалиста о проведенном исследовании» изготовлено незаконно и является недопустимым документом при рассмотрении вопроса о регистрации кандидата на выборах, так как противоречит регламенту документооборота МВД РФ,  и основному Закону о выборах.
Так же обращаю внимание на неисполнение специалистом  Левченко Ю.А. законного требования ТИК Домодедово, изложенного в 1 вопросе, поставленном для эксперта: «Выполнены ли подписи от разных лиц одним лицом?».  Левченко на этот вопрос не ответил.  Он ответил на вопрос не поставленный ему ТИКом: «подпись выполнена от имени одного лица другим лицом», что в норме ч.11,ст.28 101-ОЗ/2006, является разными понятиями и действиями.  Что говорит о недостоверности заключения и его недопустимости в избирательных действиях.

5      Процедура проверки достоверности сведений об избирателях не была соблюдена ТИКом.  Вследствии чего неправильно было определено количество недействительных подписей = 52.  Так например подписные листы не направлялись в УВД для целей их проверки на достоверность сведений, что обусловлено законом. Справки о недостоверности сведений из УВД в ТИК не поступало. В ТИК поступил список из ФМС РФ неизвестных граждан, по запросу ТИКа,  из которого единолично Шутовым В.Д. с применением неизвестных методов и эквивалентов, были сделаны выводы об отличии адресных и паспортных данных, указанных в подписном листе от эквивалента, т.е. от истинных правильных данных. Шутов В.Д. не уполномочен законом производить такую сверку. Возможно предположить, что  проводя такую проверку Шутов В.Д. пользовался сведениями о избирателях, которые имеются в ТИКе и которые ТИК должен был проверить при подготовке к избирательной кампании, чего сделано не было, и поэтому сведения из ФМС,  сведения имеющиеся у Шутова В.Д. и истинное положение дел – разные.  Мне достоверно известно, что ФМС РФ, высылая данные о гражданах в ТИК не указала, что база данных, которую использовал специалист ФМС была старая,  и не соответствует истинному положению дел. Доказательством могут служить сами граждане обладатели паспортов, которых мы намерены пригласить в качестве свидетелей в процесс рассмотрения.  Но Шутов использовал эти недостоверные данные. ФМС и УВД не взяли на себя ответственности предоставить в ТИК справку о несоответствии паспортных или адресных данных избирателей их учетным данным, хранящимся в архиве.  Таким образом признание 52 подписей недействительными без справки из УВД, либо без письменного заключения эксперта – незаконно.
          Дополнительно, свидетельством наличия ошибок в деятельности председателя ТИК Шутова В.Д. служит тот факт, что в представленных сведениях их ФМС России отсутствует какие-либо упоминание гражданки Зазиной Ирины Сергеевны, чья подпись стоит под номером 1623 и данные которой использовались Шутовым В.Д. при формировании ведомости проверки подписных листов, затем итогового протокола, а затем оспариваемого, незаконного Решения ТИК №431 от 30.08.10.

6.    По поводу признания  10 подписных листов (70 подписей избирателей) в целом недействительными из-за отсутствия в графе данных сборщика подписей указания на одел УВД, выдавшего паспорт сборщика, но при этом сборщик подписей указал идентифицирующий номер этого отдела, т.е. код органа,   полагаю следующее:
С учетом того обстоятельства, что норма ч.5,ст.27 закона «О муниципальных выборах 101/2006-ОЗ устанавливая исчерпывающие правила внесения данных в подписной лист только для избирателя, но не для сборщика подписей, который так же является избирателем,  отсылает нас к приложениям 3-8 для целей изготовления подписного листа по определенной форме.  Учитывая, что формы от 3 до 8 разные, учитывая, что собственно норма статьи закона не устанавливает четко в каком случае применять ту или иную форму, учитывая, что приложение не является нормой, а носит справочный характер, учитывая, что в норме закона обязанности сборщика не установлены, учитывая, что сборщик являясь избирателем, для которого нормой закона обязанность установлена (указание органа, выдавшего паспорт не предусмотрена), т.е. законом не урегулированы правоотношения для сборщика подписей,   следует применить аналогию закона со ссылкой на ч.5, ст.38 федерального закона №67-ФЗ, признать, что в листах: п.3, л.35, 42, п.4,л.10, 25, 30,п.5,л.1, 7, 32,33,44  отсутствие слов «отделом УФМС МО в Домодедовском районе»  - является сокращением слов, как это допускает ст.38 закона, не препятствующих однозначному восприятию сведений о месте и органе выдавшем паспорт сборщику подписей, если указан код подразделения, который является идентификацией органа и его места нахождения.  А код подразделения везде указан. Таким образом признание всех подписей на 10 подписных листах недействительными – не основано на законе.
 
7. Анализ исследованных мною документов, свидетельствует о том, что составленная избирательной комиссией сводная ведомость не соответствует положениям пункта 7 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях…» №67-ФЗ, в соответствии с которым в ведомостях проверки подписных листов указываются основания (причины) признания подписей избирателей недействительными.

8.    В заключении следует обратить внимание на судебную практику по данной категории дел.   Так например: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 45-Г08-5,  где действия территориальной избирательной комиссии признаны незаконными и нарушающими  порядок проверки документов, представленных кандидатом для регистрации: в состав рабочей группы избирательной комиссии не были включены специалисты - почерковеды; подписные листы с подписями избирателей единолично председателем избирательной комиссии были направлены на почерковедческое исследование без проверки их членами рабочей группы, без решения комиссия и без указания, какие данные в подписных листах вызывают сомнения у членов рабочей группы; сводная ведомость проверки подписных листов составлена с нарушением требований законодательства; в ведомости проверки отсутствует заключение эксперта, которое могло служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, Все решения принимал и документы подписывал председатель ТИК единолично.

При таких обстоятельствах  обжалуемое  Решение ТИК Домодедовского района Московской области от 30.08.10 №431 подлежит отмене.

Прошу обжалуемое Решение отменить полностью,  обязать ТИК Домодедовского района М.О. зарегистрировать Гунько А.В. кандидатом на пост главы муниципального образования «городской округ «Домодедово».


Приложение:
1.    Второй экземпляр искового заявления
2.    Решение ТИК от 04.08.2010, на 1 листе
3.    Протокол случайной выборки подписных листов, на 1 листе
4.    Протокол об итогах проверки  от 27.08.2010, на 2 листах
5.    Решение об отказе в регистрации от 30.08.2010, на 2 листах
6.    Ведомость проверки подписных листов, на 8 листах
7.    Заключение специалиста о проведении исследования, на 8 листах
8.    Справка из Федеральной миграционной службы, на 8 листах

Гунько А.В.
Категория: Дела судебные | Добавил: Admin (13.09.2010)
Просмотров: 1096
Copyright MyCorp © 2018
Срочные новости
Поиск
Категории раздела
Пресса о выборах
Дела судебные
Из истории выборов
Сделать бесплатный сайт с uCoz