Пятница, 16.11.2018, 22:53
Выборы Главы городского округа Домодедово - сентябрь, 2015
Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Меню сайта
Полезные сайты
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
 Актуальные материалы
Главная » Статьи » Актуальные материалы » Дела судебные

Гунько А.В. Дополнение к заявлению о нарушении избирательных прав
Домодедовский городской суд Московской области
142000, г. Домодедово, ул. Советская, д. 26

Заявитель: Кандидат на должность главы муниципального
образования «Городской округ Домодедово»
Московской области Гунько Александр Вилинович

Место жительства: Московская область,
г. Домодедово, ул. 25 лет Октября, д. 9, кв. 192


Избирательная комиссия,

вынесшая обжалуемое решение:
Территориальная избирательная комиссия
Домодедовского района Московской области

Место нахождения: Московская область,
г. Домодедово, пл. 30-летия Победы, д. 1

Государственная пошлина: 200 рублей.

Дополнения
к Заявлению о защите избирательных прав
(жалоба на решение избирательной комиссии
об отказе в регистрации кандидата)


Настоящим Заявитель дополняет свое заявление от 7 сентября 2010 года и просит рассмотреть его, исходя исключительно из нижеследующих измененных оснований удовлетворения заявленных требований.

30 августа 2010 года территориальная избирательная комиссия Домодедовского района Московской области (далее – Избирательная комиссия) приняла решение №431 об отказе в регистрации кандидату на должность главы муниципального образования «Городской округ Домодедово» Московской области Гунько А.В. (далее – Решение).
Основанием отказа, как указано в Решении, является недостаточное количество достоверных подписей, представленных Заявителем.

Также в Решении указано, что комиссия проверила 887 подписей, из них достоверными признаны 697.
Решением нарушены избирательные права Заявителя, поскольку оно является незаконным и повлекло невозможность реализации права Заявителя быть избранным на указанную должность.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Под иным законом Федеральный закон подразумевает федеральный конституционный закон, Федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона).

Оспариваемое постановление было принято с нарушением многочисленных требований, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона, иных требований, предусмотренных Федеральным законом, а также Законом Московской области от 11 июля 2006 года №101/2006-оз «О муниципальных выборах в Московской области» (далее – Закон Московской области) и должно быть отменено судом на основании следующего.

1.    Решение согласно п. 14 ст. 28 Федерального закона должно было быть принято большинством голосов членов комиссии с правом решающего голоса.
Из содержания Решения следует, что оно принято только председателем и секретарем Избирательной комиссии, т.е. меньшинством членов комиссии.

2.    В соответствии с требованием Федерального закона, установленным в его ст. 38, п. 6, при проведении проверки подписей избирателей вправе присутствовать кандидат, доверенные лица. О соответствующей проверке должен извещаться кандидат, указанные лица.
Проверка подписей проводилась, как следует из Протокола об итогах проверки, с 24 по 27 августа 2010 года.
Однако Заявитель, как кандидат, его доверенное лицо не были уведомлены о проверке подписей, проводимой 25, 26 и 27 августа 2010 года.

3.    В соответствии с требованием Федерального закона, установленным в п. 7 ст. 38, по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми.
Основания признания подписей недействительными или недостоверными в Протоколе  указаны – это пункты и части статей Закона Московской области.
Причины, вопреки вышеназванному требованию Закона, не указаны в Протоколе.

4.    Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона в случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона, кандидат вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются, в том числе причины признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии об отказе в регистрации кандидата.
Все, указанные в настоящем пункте Заявления требования были нарушены избирательной комиссией, а именно:
- копия ведомости проверки подписных листов, преданная позднее передачи протокола, не заверена;
- в ведомости указаны основания, т.е. нормы права, но вообще не указаны никакие причины признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными, т.е. конкретные обстоятельства из которых следует недостоверность или недействительность подписей;
- итоговый протокол не приложен к Решению. Иное не подтверждается никакими документами, ни содержанием протокола, ни содержанием Решения.
- одновременно с копией итогового протокола Заявителю не были переданы заверенные копии ведомости, копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Например, официальных  справок органа внутренних дел Российской Федерации в отношении подписей, признанных согласно протоколу недействительными по п. 3 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области. По запросу Заявителя Избирательная комиссия передала (Приложение №2 к настоящим дополнениям) 31 августа 2010 года письмом за №52, т.е. спустя 4 дня с момента передачи протокола:
А) Копию заключения специалиста от 30 августа 2010 года №280;
Б) Вместо копий официальных справок органа внутренних дел копии ответов И.О. начальника ОУФМС России по Московской области в Домодедовском районе. Т.е. не предоставила требуемый по закону документ.

5.    Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона, как уже указывалось выше, по результатам проверки составляются ведомости, в которых указываются основания, причины признания подписей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в листе, в которых содержится каждая такая подпись.
Однако Избирательная комиссия при вынесении Решения не указала в ведомости основания и причины признания 52 подписей, указанных в Протоколе, недостоверными на основании ч. 11 ст. 28 Закона Московской области, а также в каких  строках и в каких подписных листах эти подписи находятся.

6.    Как следует из протокола 79 подписей были признаны недействительными на основании п. 12 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области, т.е. как подписи на подписных листах, изготовленных без соблюдения требований, предусмотренных статьей 27 Закона, и (или) оформленном не в соответствии с приложениями 3-8 к настоящему Закону.
Подписные листы изготовлены в полном соответствии с требованиями ст. 27 Закона и оформлены ровно так, как указано во всех 6 Приложениях к Закону с 3-го по 8-е. Подписные листы оформлены в соответствии с п. 5 ст. 27 Закона, т.е.
Подписные листы изготовлены по форме, установленной в приложениях 3-8 к Закону. Законодатель установил, что подписной лист должен соответствовать форме, которая содержится во всех 6 Приложениях к Закону – с 3-го по 8-е.
Таким образом, Заявитель не нарушал данных требований, и 79 подписей должны быть признаны действительными.

7.    Согласно ч. 7 ст. 28 Закона Московской области  подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной или недействительной только по результатам проверки.
Согласно имеющемуся Протоколу об итогах проверки (Приложение к заявлению) проверка проводилась с 24 августа 2010 года по 27 августа 2010 года.

В Протоколе указано, что недостоверными признано 52 подписи на основании ч. 11 ст. 28 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области».

Согласно названной норме закона такое признание возможно только на основании письменного заключения эксперта.

Избирательная комиссия признала указанные подписи не на основании письменного заключения эксперта. Такого документа не существует.

Вместо необходимого письменного заключения эксперта Заявителю было передано заключение специалиста, что следует из названия заключения и вышеназванного ответа Избирательной комиссии Заявителю от 31.08.2010 №52.

Кроме того, заключение специалиста изготовлено 30 августа 2010 года, поступило в Избирательную комиссию также в этот же день, т.е. спустя 3 дня после окончания проверки подписей. Поэтому оно никаким образом не могло повлиять на признание подписей недостоверными. В связи с этим все указанные 52 подписи не могли быть признаны недостоверными, даже если бы заключение было экспертным.

Заявитель обратился Учебно-научный комплекс судебной экспертизы Московского  университета МВД России Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, сотрудниками которого была составлена (Приложение №3), из которой следует:
что почерковедческое исследование №280 от 30 августа 2010 года, на основании которого было принято Решение, проведено без учета единого научно-методического подхода к практике в области почерковедения, а заключение по результатам исследования выполнено с нарушением методических и процессуальных и законных требований, его выводы не могут носить достоверный и объективный характер, могут и должны быть признаны спорными и недействительными.
Заключение Левченко является незаконным и недопустимым документом (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая, что исследование Левченко не соответствует законам, носит необъективный и недостоверный характер, оформлено не как заключение эксперта, изготовлено позднее даты окончания проверки на 3 дня, Решение, основанное на нем, должно быть отменено.

8.    Решение в части, касающейся признания недействительными 52 подписей на основании п. 3 ч. 12 ст. 28 Закона Московской области, основано на Ответах И.О. начальника ОУФМС России по Московской области в Домодедовском районе.

Как указывалось выше, данные ответы не являются официальными справками, которыми могут обосновываться выводы комиссии. Они вообще не являются официальными документами, т.е. документами установленного органом власти образца, изготовленными по установленной форме.

Кроме того, они составлены с нарушением Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».
Согласно Закону о персональных данных  №152-ФЗ (ст. 6):
«1. Обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
2. Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях:
1) обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора;
1.1) обработка персональных данных необходима в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 25.11.2009 N 266-ФЗ)
2) обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных;
3) обработка персональных данных осуществляется для статистических или иных научных целей при условии обязательного обезличивания персональных данных;
4) обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно;
5) обработка персональных данных необходима для доставки почтовых отправлений организациями почтовой связи, для осуществления операторами электросвязи расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи, а также для рассмотрения претензий пользователей услугами связи;
6) обработка персональных данных осуществляется в целях профессиональной деятельности журналиста либо в целях научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;
7) осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию в соответствии с федеральными законами, в том числе персональных данных лиц, замещающих государственные должности, должности государственной гражданской службы, персональных данных кандидатов на выборные государственные или муниципальные должности.»


Таким образом, для получения информации о месте жительстве гражданина, которое согласно ст.3 Закона №152-ФЗ относится к числу персональных данных необходимо было получить согласие граждан, владеющих этим видом данных.
Однако УФМС нарушило установленный порядок предоставления Адресных справок, не получив соответствующие согласия граждан.
Следовательно, Ответы УФМС являются незаконными и недопустимыми документами (ст. 60 ГПК РФ).
К тому же указанные ответы недостоверны, т.к.
 
Таким образом, отказ в регистрации Заявителя в качестве кандидата незаконен:
нарушены требования законов (Федерального и Закона субъекта РФ) при вынесении Решения об отказе, в связи с чем, согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона указанное решение подлежит отмене.
отсутствуют фактические обстоятельства, которые законы предусматривают в качестве оснований такого отказа;
результаты проверки подписей, отраженные в ведомости проверки, протоколе об итогах проверки подписей не соответствуют действительности, в них не содержатся причины признания подписей недействительными;
большая часть подписей признана недействительными или недостоверными на основе документов, не предусмотренными законами, которые к тому же получены Избирательной комиссией после проведения проверки подписей.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными статьями законов, а также ст. 260.1 ГПК РФ, прошу:
1.    Признать незаконным и отменить постановление территориальной избирательной комиссии Домодедовского района Московской области №431 от 30 августа 2010 года об отказе в регистрации кандидату на должность главы муниципального образования «Городской округ Домодедово» Московской области Гунько Александру Вилиновичу.
2.    Восстановить нарушенные избирательные права Заявителя и обязать территориальную избирательную комиссию Домодедовского района Московской области зарегистрировать Гунько Александра Вилиновича кандидатом на должность главы муниципального образования «Городской округ Домодедово» Московской области.
Приложения:
1.    Копия Подтверждения о приеме от кандидата Гунько А.В. документов №28 от 11 августа 2010 14 часов 10 мин.
2.    Копия запроса Заявителя предоставить документы по проверке подписных листов от 30.08.2010 и ответа на него Избирательной комиссии от 31.08.2010 №52.
3.    Копия Рецензии сотрудников учебного заведения «Учебно-научный комплекс судебной экспертизы Московского  университета МВД России Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».



Представитель Заявителя на основании доверенности                 А.И. Сюзюмов
Категория: Дела судебные | Добавил: Admin (14.09.2010)
Просмотров: 718
Copyright MyCorp © 2018
Срочные новости
Поиск
Категории раздела
Пресса о выборах
Дела судебные
Из истории выборов
Сделать бесплатный сайт с uCoz